Categories: Hírek

Aggályosak az autós fedélzeti kamerák

Adatvédelmi szempontból problémák lehetnek használatukkal

 

A GDPR-szabályok ugyan szigorú korlátozást szabnak az autós fedélzeti kamerák által rögzített felvételekre, és azok illegálisan készülnek, baleseteknél mégis bizonyítékok lehetnek. A Magyar Autóklub ügyvédje szerint elviekben előfordulhat, hogy valakit ezért megbüntetnek – jelent meg az index.hu portálon.

Amire igazából a legtöbben megvásárolják a fedélzeti kamerát, arra elvileg magánszemélyek nem használhatnák, vagyis a közterületek vagy a közterületeken zajló események megfigyelésére – mondta Kovács Kázmér, a Magyar Autóklub ügyvédje. A szakember szerint kivételt jelenthet egy baleset, de csak a felvételen szereplő személy, adott esetben a baleset okozójának a hozzájárulásával.

Elmondása szerint mindez nem a magyar jogszabályból, hanem az Európai Unió általános adatvédelmi rendeletéből, a GDPR-ból erednek. Ráadásul úgy véli, ez egy meglehetősen képtelen helyzetet teremt.

Nemcsak a fedélzeti kamerákat használó autósok, hanem maga a rendőrség és az ilyen ügyekben eljáró igazságügyi szakértők is hasznosnak találják a felvételeket, amelyek nagyban hozzájárulhatnak a baleset rekonstrukciójához – mondta Kovács Kázmér az InfoRádiónak.

A szakjogász elmondta, elviekben előfordulhat, hogy valakit azért büntetnek meg, mert bizonyítékként próbál felhasználni egy fedélzeti kamerával rögzített felvételt, de a gyakorlatban legfeljebb egy figyelmeztetést kap a Magyar Adatvédelmi Hatóságtól, amelyben felhívják a figyelmét, hogy a közterület megfigyelése csak meghatározott körben engedélyezett. Kovács Kázmér hozzátette, tudomásuk szerint bírságot magánszeméllyel szemben nem szabnak ki.

Ha nem magánszemélyről van szó, bírság is kapható, azonban ezt jellemzően úgy oldják meg az adatkezelők, hogy azt mondják, inkább kifizetik a bírságot, de mindenképp felhasználják a felvételt.

Az adatvédelmi szempontból jogellenesen beszerzett felvételekkel kapcsolatos bírói gyakorlat egyébként az, hogy ha az bizonyítékként használható, és igazolható, hogy nincs más mód az ügyben érintett fél igazát igazolni, akkor a tényállás megállapításakor és a döntés meghozatalakor erre támaszkodik a bíróság – mondta a szakjogász.

Forrás: index.hu kép: illusztráció

 

Double D

Recent Posts

Újabb fordulat a reptéri taxisvitában, megszólalt a Budapest Airport

A Budapest Airport álláspontja szerint az augusztustól életbe lépő változás nem új díjfizetési kötelezettséget vezet…

20 óra ago

Szombattól mélyebben a zsebükbe kell nyúlniuk a budapesti taxisok utasainak, hatályba lép a főváros döntése

Szombattól átlagosan 18 százalékkal emelkednek a fővárosi taxistarifák. Az alapdíj 1100-ról 1300 forintra, a kilométerdíj…

20 óra ago

Taxisofőr az Indexnek: ezért volt szükség a reptéri felár bevezetésére

Egy taxisofőr megkereste az Indexet, hogy tisztázza a reptéri felár bevezetését. Rámutatott, hogy ez az…

2 nap ago

A repülőtéren változik a mosdó és a büfé megközelíthetősége

Tisztelt taxisok! A Budapest Airport szeretné tájékoztatni az ideiglenesen áthelyezett, előrendelt taxik számára fenntartott pufferparkolót…

3 nap ago

Már a baleset előtt riaszt az MI az autópályán

Görögországban már olyan mesterséges intelligencia figyeli az autópálya forgalmát, amely képes előre jelezni a kockázatos…

3 nap ago

Köszöni a BA Zrt. az érdekképviseletek konstruktív hozzáállását

Az alábbi levelet a tegnapi napon a BA Zrt.-vel történt egyeztetésen megjelent taxis érdekképviseletek kapták.…

4 nap ago